מרמרוש נ' מנהל בי"ס רמת מודיעים

פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.עניינה של תביעה זו בגביית סכום של 5 ₪, שנדרש לשלם בנו של התובע, כ"קנס" בשל איחור בהחזרת ספר עיון לספריית בית הספר.

2.התובע טען כי בהתאם לסעיף 12.1 לחוזר מנכ"ל 3.11-9, אשר חלקו הרלבנטי צורף לכתב התביעה (להלן: "חוזר המנכ"ל"), אחראי מנהל בית הספר באופן אישי לכל הפעולות הכספיות שנעשות בבית הספר, ועל כן הגיש את התביעה כנגד המנהל באופן אישי.

התובע טען עוד כי בהתאם לסעיף 8 ו' לאותו חוזר יש איסור על גביית כספים מההורים לכל הנוגע לשימוש בספרייה והשאלת ספרי עיון. התובע העמיד את סכום התביעה על סך של 505 ₪ - 5 ₪ החזר הקנס שנדרש לשלם ועוד 500 ₪ בגין טרחה ובזבוז זמן, וכמו כן עתר לחייב את הנתבע בתשלום הוצאות המשפט.

3.ביום 3.10.13 התקיים דיון ראשון בתיק, כאשר באותו שלב לא הוגש כתב הגנה. התובע הבהיר באותו דיון כי לא ביקש לקבל פסק דין בהעדר הגנה חרף סכום התביעה הנמוך, מאחר שרצה לפתור בעיה עקרונית של התנהלות מתמשכת ובלתי תקינה של הנתבע, כאשר מטרתו היתה להביא לתיקון יסודי בהתנהלות זו וזאת לאחר שפנה מספר פעמים ליועצת המשפטית של משרד החינוך לעניין תשלומי ההורים ולא נעשה דבר.

4.ביום 7.10.13 הוגשה מטעם פרקליטות מחוז ת"א הודעה לבית המשפט שם הוסבר כי "בעקבות תקלות טכניות כאלו ואחרות הועבר התיק לפרקליטות מחוז תל אביב-אזרחי אך ערב הדיון." באותה הודעה נרשם שמו של הנתבע בכותרת, ומתחתיה ציון כי הוא מיוצג על ידי הפרקליטות, בסעיף 5 לבקשה נכללה התחייבות הפרקליטות להגיש כתב הגנה במועד.

ביום 1.12.13 הוגש כתב הגנה, והפעם נרשם בכותרת המסמך כי הנתבע הוא "מדינת ישראל-משרד החינוך" וזאת מבלי שהמדינה היתה נתבעת בהתאם לכתב התביעה.

5.התובע הגיש כתב תשובה ארוך ומפורט של 11 עמודי טענות ועוד נספחים, אך מאחר ובכתב התביעה עלה דיון רק את נושא הקנס בשל איחור בהחזרת ספר עיון, התייחס פסק הדין רק לעניין זה.

6.ביום 16.02.14 התקיים דיון נוסף בתיק זה. בפתח הדיון הובהר לנציגת הפרקליטות כי לא ניתן היתר לייצוג משפטי ועל כן לא ניתן למתמחה שהתייצבה לטעון בשם הנתבע.

ייצוג משפטי

7.ההחלטה בה לא הותר לנתבע להיות מיוצג על ידי מתמחה מהפרקליטות, מבוססת על הוראות סעיף 63 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984, הקובע כי ייצוג בעל דין בבית משפט זה "יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו".

8.זכותו של הנתבע להיות מיוצג על ידי המדינה, קרי, על ידי עו"ד או מתמחה מהפרקליטות, אינה מובנת מאליה.

בתיק זה, הנתבע לא קיבל היתר לייצוג משפטי כאמור, ואף לא הוגשה בקשה מונמקת ומפורטת, שעל פיה ניתן לקבוע כי ישנם "טעמים מיוחדים" להיתר כזה.

9.ההלכות אליהן מפנה המדינה בדרך כלל - לתמיכה בבקשותיה ובטענותיה לזכותה של המדינה לייצוג משפטי בהליכים משפטיים בתביעות קטנות - אינן רלבנטיות באופן ישיר, מאחר והמדינה אינה בעל דין בהליך זה.

10.הוראת סעיף 2 לפקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) [נוסח חדש] קובעת כי מקום שעובד ציבורי הוא צד בהליך שלפני בית-משפט מכוח תפקידו, יכול שיהא מיוצג על ידי היועץ המשפטי לממשלה או נציגו. מנוסח זה ברור כי אף יכול שלא יהיה מיוצג כאמור. בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות, אני סבורה שהנטייה במקרה כזה תהיה לדחות את הבקשה לייצוג משפטי.

על כן, התקיים הדיון ללא טיעון המתמחה שהתייצבה בשם הפרקליטות.

דיון והכרעה

11.בהתאם לאמור בכתב ההגנה, מדובר ב"זוטי דברים", שאינם מצדיקים הליך משפטי. בסעיף 4 לכתב ההגנה צוין כי אין למדינה התנגדות להשיב לתובע את אותם 5 שקלים בגין הקנס ששילם אך הובהר במועד הדיון שהחזר זה לא נעשה בפועל.

במהלך הדיון טען הנתבע שאין לחייבו בהוצאות משפט וזאת מאחר והתובע לא פנה אליו או למפקח בית הספר בעניין זה של הקנס ששולם בשל האיחור בהחזרת ספר עיון בטרם הוגשה התביעה.